兩位律師分析發(fā)現(xiàn)，賠償爭(zhēng)議的核心在于：

土地性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤：政府將土地定性為“國(guó)有劃撥工業(yè)用地”，但1994年原始批文明確為E類建設(shè)用地（旅游娛樂用地），直接導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)縮水近10倍；

房屋性質(zhì)扭曲：三棟1997年前建成的別墅被認(rèn)定為“工業(yè)辦公用房”，而同期同區(qū)位別墅市價(jià)超8萬元/㎡，政府卻按工業(yè)用房評(píng)估，單價(jià)僅數(shù)千元；

賠償項(xiàng)目嚴(yán)重缺失：碼頭、地下管廊等基礎(chǔ)設(shè)施未被列入賠償范圍，評(píng)估報(bào)告甚至遺漏法院判決確認(rèn)的“擋土墻3”等附屬物。

律師策略：

• 證據(jù)重構(gòu)：調(diào)取1994年原始規(guī)劃?rùn)n案、建筑審批手續(xù)，證明土地和房屋性質(zhì)；

• 程序狙擊：指出街道辦未依法協(xié)商賠償標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)選定程序違法；

• 法律圍剿：援引《國(guó)家賠償法》第二十三條、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條，主張按損害發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)賠償。

現(xiàn)場(chǎng)談案

1. 關(guān)鍵證據(jù)“擋土墻3”離奇消失

法院判決明確強(qiáng)拆包含21處附屬物，但賠償決定中“擋土墻3”未被列入。律師出示強(qiáng)拆前后對(duì)比圖及法院判決書，直指“遺漏重要標(biāo)的屬基本事實(shí)錯(cuò)誤”。

2. 評(píng)估報(bào)告涉嫌造假

評(píng)估公司明知?jiǎng)e墅用于商業(yè)，卻按工業(yè)用房估值。律師對(duì)比同期別墅交易記錄，揭露評(píng)估單價(jià)不足市場(chǎng)價(jià)15%，并指出評(píng)估機(jī)構(gòu)未對(duì)土地性質(zhì)爭(zhēng)議提出保留意見，違反《資產(chǎn)評(píng)估法》。

3. 賠償協(xié)商淪為形式

街道辦在土地性質(zhì)未明確時(shí)強(qiáng)行作出決定，且未回應(yīng)企業(yè)提出的停產(chǎn)停業(yè)損失索賠。律師援引最高法院判例，強(qiáng)調(diào)“賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于合法征收補(bǔ)償權(quán)益”。

最終，在京云拆遷律師王興華、劉亞峰的精準(zhǔn)出擊以及全方位防守下，法院判決：撤銷原賠償決定，責(zé)令街道辦60日內(nèi)重新處理！

此案為政企糾紛處理提供了典型范本：

1. 證據(jù)意識(shí)決定成敗

企業(yè)完整保存1994年建設(shè)用地批文、建筑審批手續(xù)原件，成為推翻“違建”認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)。

2. 專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)破局

律師通過對(duì)比30份政策文件，證明“工業(yè)用地”認(rèn)定與90年代規(guī)劃不符，撕開賠償標(biāo)準(zhǔn)突破口。

3. 堅(jiān)守程序正義

從強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)錄像保全，到對(duì)評(píng)估報(bào)告逐條質(zhì)證，企業(yè)始終用法律程序約束公權(quán)力。

這場(chǎng)勝訴不是終點(diǎn)。正如代理律師王興華所言：“我們不僅要追回?fù)p失，更要推動(dòng)建立‘歷史遺留項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定規(guī)則’。”目前，律師團(tuán)隊(duì)正協(xié)助企業(yè)準(zhǔn)備新一輪賠償協(xié)商，并同步啟動(dòng)國(guó)家賠償訴訟，誓將法治進(jìn)行到底。